De fiecare dată când te opui măsurilor totalitare, antiumane, imorale, iliberale și, mai ales, ilegale ale regimului PNL-Iohannis, tot felul de trepăduși se trezesc repede să te facă PSD-ist sau să te invite să votezi cu PSD dacă nu-ți convine.

Problema e însă că nu există nicio diferență reală între PSD și PNL. Absolut niciuna. Puținele diferențe de formă care mai licăreau au fost aplatizate integral în timpul stării de demență urgență. Și poate merită înșirate. Așa, ca să le știm.

Lipsa de respect pentru Justiție

Mult hulitul Dragnea a fost înjurat în toate felurile (deseori pe bună dreptate) pentru că nu respectă Justiția™ și statul de drept.

Justiția, vedeți voi, era foarte importantă și nerespectarea ei o chestie atât de nașpa încât s-a ieșit cu sutele de mii (!!) în stradă pentru a o „apăra”. De cine? De Dragnea, evident.

Între timp, Dragnea e la mititica (și asta e foarte bine). E atât de aplatizat că până și Viorica Dăncilă face mișto de el (și asta e bine!).

Însă, tot între timp, la putere se află Ludovic Orban și PSD dar cu galben PNL dar atitudinea față de Justiție nu s-a schimbat absolut deloc.

Într-un interviu pentru Digi24 (oficina de propagandă a regimului) Ludovic Orban spune nici mai mult nici mai puțin decât că roagă cetățenii să NU respecte Justiția.

„Rugămintea mea către toți cetățenii e să nu țină cont de decizia CCR.” – Ludovic Orban

Dacă astfel de cuvinte ar fi ieșit pe gura lui Dragnea, tot soborul mediatic ar fi sărit de cur în sus (pe bună dreptate, de altfel) și ar fi numit această declarație drept ceea ce este: Un atac brutal la adresa Statului de Drept și a ordinii Constituționale a țării.

Povestioara aia simpatică cu ”CCR e PSD-istă” nu ține întrucât toate deciziile care nu convin regimului PNL au fost luate în unanimitate. Adică inclusiv cu susținerea doamnei judecător Livia Doina Stanciu – numită la CCR de Klaus Iohannis și care, printre altele, a condus un complet de judecată care l-a condamnat și pe Liviu Dragnea.

Altfel spus, inclusiv cei numiți de președinte sunt de acord că actualul regim se comportă fix ca PSD-ul sub Dragnea.

Atitudinea miliținesco-jandarmerească

Ca și PSD-ul, actuala administrație zice-se ”liberală” are o atitudine milițienească față de cetățean și față de drepturile fundamentale ale omului. Și, exact ca PSD, trepădușii PNL nu se sfiesc nici să mintă pe față despre conținutul legii.

Două exemple: Ieri (vineri, 3 iulie) ministrul Sănătății Nelu Tătaru afirma nici mai mult nici mai puțin decât că decizia CCR este o știre falsă. Și apoi în propoziția următoare a purces la clasica amenințare cu dosarul penal dacă nu faci cum dictează Partidul Național Liberal.

Al doilea exemplu vine tot de ieri: Raed Arafat și Amalia Șerban (șefa DSP-urilor) semnează un document oficial prin care literalmente instrumentalizează o opinie juridică neprobată în nicio instanță din lume – amenințând cetățeni care n-au comis nicio infracțiune cu dosar penal.

Concret, șefa DSP-urilor și Raed Arafat spun oamenilor că dacă ei înșiși iau tusea chinezească vor fi cercetați penal pentru „zădărnicirea combaterii bolilor” – o opinie atât de aiurită în sensul legii încât poate n-ar strica o contră din partea Uniunii Magistraților.

Însăși ideea că poți fi cercetat penal pentru că te-ai îmbolnăvit e absurdă. Scopul art. 352 Cod Penal este să pedepsească îmbolnăvirea altora – nicidecum a ta ca individ. Sigur, Arafat și PNL știu foarte bine că e foarte greu de probat în sensul legii că persoana X a luat virusul chinezesc de la persoana Y.

A se observa că documentul în care Regimul o arde milițienesc în acte oficiale e publicat doar de Libertatea și G4Media. Întâmplător două publicații care au refuzat banii de la regimul PNL. Desigur, și asta e o coincidență. Presa noastră este, după cum bine știm, liberă, independentă și, mai ales, civilă.

Anti-reformă

Ca și PSD, Partidul Național Liberal se opune oricărei reforme de substanță. Iar uneori reușește să fie mai PSD-ist decât PSD-ul.

Cel mai recent exemplu este legea prin care se simplifică un pic crearea de noi firme prin eliminarea acordului vecinilor pentru sediile sociale ale firmelor.

Legea a fost votată de toate partidele mai puțin PNL care, nu doar că n-a votat-o, dar a atacat-o pe toate căile amânând intrarea sa în vigoare cu aproape un an de zile. O măsură eminamente liberală a avut ca principal și unic adversar… Partidul Național Liberal.

Similar stau lucrurile și în privința reformei Inspectoratelor Școlare, în privința reformei Ministerului Afacerilor Interne (vezi opoziția fermă a lui Marcel Vela și acoliții față de reformă) sau în privința reformei în Sănătate. La aceste ultime trei capitole, literalmente nu există nicio diferență – nici de formă și nici de fond – între PSD și PNL.

Aplatizarea PNL este o datorie morală pe care o are fiecare om care încă mai crede pe bune în libertate, ordine constituțională și domnia legii. Nici nu știm câți suntem. Dar ordinea constituțională este, în România, o excepție – istoricește vorbind. Norma este totalitarismul.

Libertatea și domnia legii trebuiesc apărate. Constant. Nu doar când e PSD la putere.

Mai devreme sau mai târziu ne vom vedea în stradă. Indiferent dacă vom fi 10 oameni sau 10 mii, este și va fi foarte important să protestăm în toate felurile cu putință față de acest regim iliberal. Mereu este important să fie clar în public că nu, nu toată lumea face pe ea de frica lui Orban și/sau a chinavirusului și că nu toată lumea e aservită regimului. Unii dintre noi încă avem nesimțirea de-a gândi independent – și asta trebuie manifestat exact când nu e popular și/sau convenabil.

E ușor să fii ”independent” când e PSD la putere. Aparent e mult mai greu pentru (prea) mulți să fie consecvenți și atunci când vremelnic la putere se întâmplă să fie Partidul Niciodată Liberal.

Din Stockholm, cu dragoste.

#AplatizămPNL

Țineti minte când, la început de 2016, eternul cancelar german dăduse consemn că la Köln, mai ceva ca-n Tien An Men, nu s-a întamplat nimic? Atunci presa de opoziție, în special proteica “extremă dreaptă”, și publicațiile rusofile, au sărit să expună pe larg ce s-a întâmplat. După tot felul de acrobații eșuate, după o acumulare de mărturii, presa mainstream nu a putut îngropa subiectul și a trebuit să se replieze pe relativizarea lui.

Ați mai văzut elemente din astea de sute de ori – de pildă atunci când se prezentă în materiale despre valul de atentate “informația” că respectivii atentatori sunt nereprezentativi, că au probleme mintale etc. Sau, mai recent, cu sparanghelul.

Schema se reia: trebuie să credem că nici măcar nu există raportul unui angajat din Ministerul de Interne german, susținut de o listă de experți, cum că gestionarea covidului a făcut mai multe victime decât covidul; că acel angajat a scris cel mult în nume propriu, și că merită anchetat și sancționat. Că acest fapt, exploatat (as it would) de propaganda rusească pe care nu ne mai săturăm să o combatem gratis sau remunerat, este fabricat de respectiva propagandă. Asta deși e discutat public în ziare mainstream, cum a fost și Köln.

Și în felul ăsta vedem că valorile pe care ni le propun mai-marii noștri sunt de calibru orwellian. Ce-mi trebuie mie dictatură ca-n Rusia când, iată, mi-o pot lua direct de la Berlin?

Ce-mi trebuie mie cenzura unidirecțională a lui Putin, care joaca pe greșelile noastre, incluzând cenzura bidirecționala a lui Merkel și Iohannis? Ce-mi trebuie mie cozi de topor și imbecili ca la Russia Today când, iată, îi am pe banii mei la UE?

Potrivit art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020, intrată în vigoare la data de 18 mai 2020, pe durata stării de alertă, prin ordin comun al ministrului sănătății și ministrului afacerilor interne se poate institui obligativitatea purtării măștii de protecție în spațiile publice închise, spațiile comerciale, mijloacele de transport în comun și la locul de muncă.

Art. 1 al Ordinului comun nr. 874/81/2020, publicat în Monitorul Oficial în 22 mai 2020, prevede că  „Pe durata stării de alertă, în spațiile publice închise, spațiile comerciale și la locul de muncă se instituie obligativitatea purtării măștii de protecție, în condițiile și cu respectarea Instrucțiunilor generale privind măsurile de igienă, prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezentul ordin.”

Punctul I al Anexei, denumit „Purtatul măștii”, stabilește:

1. obligații pentru angajator în vederea prevenirii contaminării angajaților cu virusul SARS-CoV-2;
2. măsuri generale;
3. excepții de la regula obligativității purtării măștii, care se referă la angajați;
4. instrucțiuni privind utilizarea corectă a măștilor.

Obligațiile angajatorului/conducătorului instituției privind purtatul măștii sunt:

„a) angajatorul va lua măsuri pentru elaborarea propriilor proceduri pe baza evaluării de risc pentru fiecare angajat, în funcție de programul de lucru, specificul activității desfășurate, structura organizatorică, structura incintei;

b) medicii de medicina muncii vor face evaluarea de risc și vor stabili condițiile purtării măștii pentru angajați;

c) responsabilul cu securitatea și sănătatea în muncă va face instruirea angajaților în ceea ce privește securitatea și sănătatea în muncă (SSM).”

În ce privește măsurile generale, Anexa ordinului prevede doar că „Masca trebuie purtată în orice spațiu public închis, spații comerciale, mijloace de transport în comun și la locul de muncă, pe toată durata prezenței în aceste spații.„, fiind aproape o reluare a dispozițiilor din art. 1 citat mai sus, cu două nuanțe, în sensul că în locul sintagmei: „se instituie obligativitatea”  s-a folosit sintagma „Masca trebuie purtată„, iar noțiunea de „mască de protecție” este înlocuită cu termenul „mască„

Referitor la excepțiile de la regula obligativității purtării măștii, Anexa Ordinului face atât o enumerare a  acestor excepții, cât și a condițiilor în care „pot exista unele excepții„.

Astfel, excepțiile sunt următoarele: a) angajatul este singur în birou; b) persoana suferă de boli care afectează capacitatea de oxigenare; c) persoana desfășoară activități fizice intense și/sau în condiții de muncă solicitante (temperaturi ridicate, umiditate crescută etc.); d) prezentatorii TV și invitații acestora, cu condiția respectării distanței de 3 metri între persoane; e) vorbitorii în public, în spații interioare, cu condiția respectării distanței de 3 metri între aceștia și alte persoane, doar în cazul în care nu se află mai mult de 16 persoane în incintă; f) copiii cu vârsta mai mică de 5 ani.

Încadrarea unui angajat într-una din situațiile de excepție enumerate mai sus se face  de medicul de medicina muncii al unității „în funcție de evaluarea riscului”.

Instrucțiunile pentru utilizarea corectă  a măștilor prevăzute în anexa Ordinului, sunt următoarele: a) Măștile sunt eficiente dacă sunt folosite în combinație cu curățarea frecventă a mâinilor cu soluție pe bază de alcool sau cu apă și săpun. b) Înainte de a pune masca, mâinile trebuie igienizate (cu soluție pe bază de alcool sau cu apă și săpun). Masca trebuie să acopere atât gura, cât și nasul. c) Masca trebuie schimbată o dată la 4 ore și ori de câte ori masca s-a umezit sau s-a deteriorat. d) Masca nu se atinge în timpul purtării; în cazul atingerii măștii, mâinile trebuie igienizate (cu soluție pe bază de alcool sau cu apă și săpun). e) După folosire, masca se aruncă imediat, într-un coș de gunoi, preferabil cu capac, urmată de igienizarea mâinilor. f) Nu se recomandă reutilizarea măștilor medicale. g) În cazul apariției febrei, tusei și strănutului, purtarea măștii este recomandată în orice circumstanță (de exemplu, în spațiile deschise, la domiciliu).

Instrucțiunile pentru utilizarea corectă a măștilor au caracter de recomandare, fiind practic imposibilă verificarea respectării acestora de vreun agent al statului.

Din analiza acestui act normativ putem concluziona că nu interzice accesul cetățenilor fără mască în spațiile publice închise, spații comerciale și la locul de muncă, eventuala nerespectare a obligativității purtării măștii putând fi constatată și sancționată numai de către agenții și ofițerii de poliție, subofițerii și ofițerii de jandarmi și polițiștii locali,  cu amendă contravențională de la 500 la 2500 lei (art. 67 alin. 2 lit. c) și art. 66    lit. a) din Legea 55/2020).

Cross post

După ce în mod abuziv unele hipermarketuri au practicat un așa-zis triaj epidemiologic al clienților, refuzând accesul acelora care nu coborau fruntea pentru a fi termoscanați de personalul de pază, casieră sau femeia de serviciu, a apărut și Ordinul comun al Ministrului Sănătății și Ministrului de Interne nr. 84/22.05.2020  privind instituirea obligativității purtării măștii de protecție, a triajului epidemiologic și dezinfectarea obligatorie a mâinilor pentru prevenirea contaminării cu virusul SARS-CoV-2 pe durata stării de alertă.

Fără să facem o examinare prea amănunțită a ordinului și păstrându-ne opinia despre această măsură, ca fiind o restrângere a unor drepturi fundamentale  luată cu încălcarea  Constituției României, întrucât numai Parlamentul, prin lege, poate restrânge drepturi și libertăți fundamentale, nu și membrii Guvernului prin acte normative de rang inferior legii,  nefiind respectat nici  principiul proporționalității cu situația care a determinat-o,  constatăm că magazinele nu sunt obligate să-și termometrizeze clienții.

Astfel, deși art. 2 prevede că pe durata stării de alertă, atât instituțiile și autoritățile publice, dar și operatorii economici și profesioniștii au obligația de a-și organiza activitatea astfel încât să se asigure la intrarea în sediu efectuarea triajului epidemiologic și dezinfectarea obligatorie a mâinilor, în condițiile și cu respectarea Instrucțiunilor generale privind măsurile de igienă, prevăzute în anexă, citind anexa constatăm că regulile triajului epidemiologic se pot aplica doar persoanelor care intră într-un sediu de birouri al operatorului economic sau profesionistului, nu clienților unui magazin sau unei unități prestatoare de servicii.

Potrivit Anexei Ordinului:

„Pentru alte persoane decât personalul angajat:

a) Intrarea într-o incintă este permisă doar pentru persoanele care, în mod rezonabil, au motive justificate de a se afla în acea incintă.

b) În cazul în care este necesară doar predarea unor documente, colete etc., aceasta se va realiza în afara incintei, direct persoanei căreia îi sunt destinate, cu respectarea măsurilor de precauție.

c) Dacă este necesară intrarea în incintă, sunt obligatorii triajul epidemiologic și dezinfectarea mâinilor.

Triajul epidemiologic nu implică înregistrarea datelor cu caracter personal și constă în:

a) măsurarea temperaturii prin termometru noncontact (temperatura înregistrată nu trebuie să depășească 37,3ºC);

b) observarea semnelor și simptomelor respiratorii (de tipul: tuse frecventă, strănut frecvent, stare generală modificată).

În cazul în care temperatura înregistrată depășește 37,3ºC, se recomandă repetarea măsurării temperaturii, după o perioadă de 2-5 minute de repaus.

Dacă se constată menținerea unei temperaturi peste 37,3ºC sau/și prezența altor simptome respiratorii, persoanei nu i se permite accesul în incintă.

Dacă temperatura înregistrată nu depășește 37,3ºC, iar persoana nu prezintă alte simptome respiratorii, i se permite accesul doar însoțită de către o persoană din sediu și după înregistrarea biroului/camerei/departamentului unde va merge.”

Prin  urmare, cum ar putea un hipermarket, magazin de cartier,  o farmacie, frizerie, un service auto, o benzinărie etc:

1. să asigure personal specializat care să măsoare temperatura clienților prin termometru noncontact și să observe eventualele semne și simptome respiratorii (de tipul: tuse frecventă, strănut frecvent, stare generală modificată)?
2. să asigure locuri speciale pentru ca această termometrizare și observare să aibă loc, dar și pentru a permite clienților starea de repaus, după care se va repeta termometrizarea?
3. să înregistreze biroul, camera/departamentul unde clientul va merge?
4. să asigure personal de însoțire a fiecărui client în incintă?

Fără nicio îndoială această modalitate de triaj epidemiologic se poate face doar pentru persoanele care vizitează un sediu social de birouri.

Trebuie să precizăm că posibilitatea instituirii obligativității triajului epidemiologic  prin ordin de ministru a fost introdusă  de art.13 din Legea nr. 55/2020, lege care însă nu prevede vreo sancțiune pentru nerespectarea  acestei obligații de către instituțiile publice sau operatori economici (a se vedea art. 65 care prevede faptele care constituie contravenții).

În concluzie, chiar dacă apreciem că termometrizarea ar fi o metodă de prevenire a contaminării cu virusul SARS-CoV-2, deși acest scop e puțin probabil să se realizeze, întrucât specialiștii ne-au tot spus că majoritatea celor infectați sunt asimptomatici, deci nu au o temperatură corporală mai mare  de 37 grade celsius, iar diagnosticul nu se pune pe baza temperaturii corporale, cred că ar trebui să cerem operatorilor economici ca înainte de se apuca de termometrizarea clienților să îndeplinească cele 4 condiții impuse de anexă.

Cross post